tabakiera pisze:Pomysł beznadziejny i krzywdzący dla tych, którzy swoim dzieciom musieli kupić książki i utrzymać je za uczciwie zarobione pieniądze.
No tak, gdzie tu sprawiedliwość.W głowę zachodzę czemu Szwecja, UK, Niemcy i parę innych rozwiniętych gospodarczo państw na dzieci wypłaca o wiele większe zasiłki.tabakiera pisze:Dla patologii 500 zł to spory kąsek, dla zamożnych nie.
Tam tej patologii musi być prawdziwy ogrom. 
wybacz, ale nie rozumiem składni tych zdań. Nie wiem, pod wpływem czego lub kogo jesteś, ale to jakiś bełkot, jak Ty to sam nazywasz.nie pisze:Ciekawe, kiedy się zorientujesz, lczerwosz, że spełnienie czysto lewicowego i socjalistycznego postulatu to cena za wygrane wybory; postulatu całkowicie sprzecznego z prawicową, elitarystyczną, autorytarną wizją państwa, która mimo zasłony w postaci "500 zeta" i tak jest realizowana; że nacjonalistyczna izolacja na arenie międzynarodowej nie sprawi, że znikną fatalne skutki rozpasanego do granic kapitalizmu; albo że proces koncentracji kapitału w rękach jednego procenta najbogatszych ludzi można zatrzymać za pomocą wprowadzenia międzynarodowego podatku progresywnego od majątku, czego nie da się realizować bez tworzenia i funkcjonowania szerokich związków gospodarczo-politycznych, takich jak UE.
To jest czysta utopia. Wszelkiego rodzaju międzynarodowe struktury są ściśle uzależnione od rynków spekulantów finansowych. Myślisz, że oni pozwolą sobie zakręcić kran z pieniędzmi? Struktury polityczne typu UE są sztucznym tworem, który nie ma absolutnie żadnego wpływu na ekonomię, ani regionalną, ani globalną. Realny wpływ mają zupełnie inne struktury - sieci banków i instytucji finansowych oraz mega korporacji. Te potężne podmioty mogą szybko i sprawnie wycofać swój kapitał (głównie spekulacyjny) z dowolnego regionu świata, jeśli zorientują się, że tracą tam możliwość realnego lobbowania, wywierania nacisku na władzę. Oni dogadują się z najsilniejszymi partnerami na arenie międzynarodowej, pozostałe państwa zaś, metodą cichego przyzwolenia, zostają sprowadzone do roli marionetek, figurantów. Wymusza się na nich wprowadzenie prawa niekoniecznie korzystnego dla interesu społeczeństwa, ale korzystnego dla międzynarodowej finansjery. Oni są rzuceni niejako "na pożarcie", aby mocniejsze (gospodarczo, politycznie, militarnie) państwa dominujące mogły zapewnić sobie pewną stabilność. To dlatego m. in. Polska była rodzajem raju podatkowego i rezerwuarem taniej siły roboczej - nawet nie bezpośrednio dla Niemiec czy innych krajów UE, ale właśnie dla wymienionych przeze mnie transnarodowych podmiotów gospodarczych. Są one zainteresowane utrzymaniem w określonych rejonach świata utrwalonego status quo, aby mieć zawsze dostęp do tanich zasobów wszelkiego rodzaju. Przecież nieprzypadkowo USA zależy na tym, aby w jednym z najbardziej roponośnych zakątków świata trwała ciągle wojna. Dozbrajają ukradkiem wszystkich jak leci, aby tylko sytuacja w regionie nie ustabilizowała się.nie pisze: proces koncentracji kapitału w rękach jednego procenta najbogatszych ludzi można zatrzymać za pomocą wprowadzenia międzynarodowego podatku progresywnego od majątku, czego nie da się realizować bez tworzenia i funkcjonowania szerokich związków gospodarczo-politycznych, takich jak UE.
Już płacą. Banki zawczasu dopasowały prowizje do oczekiwanego podatku, póki co mają większy zysk, a klienci jakoś nie uciekają do tańszej konkurencji. Bo jej pewnie nie ma i nie tak łatwo zmienić bank, gdy się ma podpisaną umowę kredytową. Dlatego niewidzialna ręka rynku nie działa, więcej to rodzaj oszustwa. Potrzebna jest interwencja państwa.skaranie boskie pisze:Każdy podatek nałożony na banki zapłacą jego klienci.
A czego? Ale do pewnego stopnia masz rację, że jest tak jak z transportem. Po prostu różni klienci mają zróżnicowane warunki handlu (terms of trade), zależnie od chociażby wielkości spodziewanych obrotów, ale i, co jednak oburzające ale i śmieszne, od poziomu frajerstwa klienta. A najgorsze warunki mają organizacje skorumpowane. Negocjatorzy zamiast negocjować biorą wziątki i godzą się na płacenie wyższej ceny.skaranie boskie pisze:Sprawa gazu to też nie jest kwestia wyłącznie umiejętności negocjacji.
Tak, tak. Strategiczne kontrakty powinny być przynajmniej nadzorowane. A polski importer, chociaż spółka giełdowa o kapitale mieszanym, docelowo niepolskim, robi co chce, maksymalizuje swój zysk i pensje swoich prezesów. Coś za daleko to poszło, za daleko.skaranie boskie pisze:kontrakty z Gazpromem podpisuje importer, nie rząd. To za komuny rządy podpisywały kontrakty nawet z małymi firemkami z zagranicy.
