in vitro, aborcja itp

[skaranie boskie]

Embrion ludzki jest człowiekiem!

Zwłoki w trumnie też są człowiekiem!
Tak naprawdę zwłoki i płód mają wspólną cechę. Są ludzkie.
Jeżeli ktoś przyjmuje, że płód jest człowiekiem, powinien konsekwentnie za człowieka uznawać zwłoki.
I koniecznie zapobiegać pożeraniu ich przez robactwo.

[karolek]

Temat bardzo zapalny.

Usłyszałem kiedyś argument: Ale przecież kobieta w ciąży, jak nie chce dziecka, to może je zaraz po urodzeniu oddać do sierocińca. Nie będzie wtedy morderczynią. Będzie miała czyste sumienie.

A ja bym powiedział, że śmierć takiego dziecka zacznie się dopiero po urodzeniu.

[Patka]

A co uważasz złego w tym argumencie?
Jasne, nie ma 100% pewności, że dziecko, gdy trafi do sierocińca, znajdzie kochającą rodzinę i przyjaciół. Ale jak matka je usunie, to w ogóle tej szansy nie będzie miało.

[ELKA]

Zwłoki w trumnie też są człowiekiem!
Tak naprawdę zwłoki i płód mają wspólną cechę. Są ludzkie.
Jeżeli ktoś przyjmuje, że płód jest człowiekiem, powinien konsekwentnie za człowieka uznawać zwłoki.
I koniecznie zapobiegać pożeraniu ich przez robactwo.

Przepraszam, ale porównanie płodu do zwłok, nie jest ludzkie i nie wiem, jakim trzeba być człowiekiem, żeby pozwolić sobie na takie porównania.

[lczerwosz]

I koniecznie zapobiegać pożeraniu ich przez robactwo.

czy to nie kpina? Myślę, że tak. Owszem, znam wiele dowcipów o trupach. Nawet potrafię sobie żartować z siebie, jak wyobrażam sobie, jak mnie gryzą.
Ale zwłoki, to już odrzut natury, przeznaczone w naturalny sposób do utylizacji i właśnie te robaki do tego służą.
Z płodem jest odwrotnie. Jest przeznaczony do życia decyzją tzw. natury. Chyba, że obumrze.
Albo mu ktoś pomoże.

[eka]

Uważasz, że te kobiety, morderczynie dzieci nienarodzonych, winne być karane tak samo jak te, które zabiły dzieci po urodzeniu?

[lczerwosz]

Nie. Pierwsza sprawa to odpowiedź na pytanie, czy embrion jest człowiekiem czy np. małpa. Druga sprawa to czy człowieka można zabić a jeśli tak, to kiedy.

[skaranie boskie]

Akurat obowiązująca ustawa nie przewiduje karania kobiet.
To by nie miało realnego wpływu na cenę zbiegu, więc ustawa nikomu by nie służyła.
Natomiast karanie ginekologa spowodowało horrendalną zwyżkę cen i chyba o to chodziło ustawodawcy. Przecież, jeśli nie wiadomo o co chodzi, to na pewno chodzi o kasę.
Nazywanie zaś kobiet morderczyniami jest demagogią. Póki co, żadne prawo nie określa mianem morderstwa usunięcia ciąży. Ale takie słownictwo wpływa na wyobraźnię, nie dziw więc, że wynaleźli je najwięksi beneficjenci ustawy. I nie mam tu na myśli ginekologów, choć oni też się na niej nieźle obłowili.
Jednak wciąż dyskusja odbiega od tematu.
Ja przecież zauważyłem, że najczęściej głos w sprawie tytułowych zabiegów zabierają osoby, których one nie dotyczą i zapytałem dlaczego tak się dzieje. To nie miała być dyskusja o wyższości aborcji nad eutanazją (albo odwrotnie), tudzież o cechach różniących płód od zwłok, tylko o czymś zupełnie innym.

[karolek]

.

[nie]

Krysia.
Z wszystkich wymienionych w tym wątku powodów, prawie we wszystkich wysokorozwiniętych krajach życie zarodka uznaje się za drugorzędne wobec prawa kobiety do decydowania o własnym ciele i prawo w tych krajach dopuszcza aborcję na życzenie kobiety (kolor niebieski na mapie).
Mapa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ws.svg.png
Zideologizowana osoba wyciągnie z mapy wniosek, że Hitler wygrał wojnę.
Tymczasem problemem jest zakaz aborcji i dotyczy on głównie krajów trzeciego świata i zideologizowanych, jak Watykan czy Polska.
O perspektywach zmian przy obecnej władzy nie wspominając.