Niestworzone bzdury Richarda Dawkinsa

[litek]

„Ewolucja jest takim samym faktem jak to, że słońce jest gorące” — napisał znany ewolucjonista profesor Richard Dawkins .

url]https://bioslawek.files.wordpress.com/2 ... odzie_.pdf[/url]

[litek]

Powyższy materiał demaskuje ograniczony sposób myślenia pana Dawkinsa i jemu podobnych .

[alchemik]

Ograniczony sposób myślenia ignoruje skokowe mutacje. Zwykle letalne, bo na ćwierć lub pół. Zdarza się jednak, że takie mutacje lepiej przystosowują do życia.
A czasu było sporo.
Konkurencyjne. A przecież przenoszą się w genach. Ewolucyjna ciągłość jest złudna. Należy postawić na kwantowość ewolucji. To nic nowego. Lepiej przystosowany przenosi pulę genów, bo rzadziej umiera z powodu nacisków środowiska. Na tym polega ciągłość kwantowa.
Ażeby wypowiadać się o ewolucji, najpierw należy ją zrozumieć.

[eka]

„Ewolucja jest takim samym faktem jak to, że słońce jest gorące” — napisał znany ewolucjonista profesor Richard Dawkins .

url]https://bioslawek.files.wordpress.com/2 ... odzie_.pdf[/url]

Litku, ten link neguje stworzenie świata, za którym optujesz. Zarówno Dawkins, jak i zwolennicy Inteligentnego Projektu są ewolucjonistami, z tą różnicą, że ci drudzy, honorując ewolucję jak fakt niezbywalny, znaleźli wg nich nieusuwalną złożoność w budowie komórki (np. motor energetyczny), który ma być dowodem przeciw abiogenezie. A Darwin twierdził, że jeżeli znajdzie się dowód na to, że jeżeli istnieje coś, co nie powstało z prostszych elementów, jego teoria będzie błędna.
No ale kiedyś też myślano, że atom jest najmniejsza cząstką materii, a dzisiaj już wiemy ile elementów się na niego składa.

[litek]

Czy wyjaśnienie musi mieć wyjaśnienie?
Richard Dawkins w swojej argumentacji wpada w błędne koło
pseudometodologii. Twierdzi, że inteligentny projekt żywej komórki jest
złym wyjaśnieniem, ponieważ nie ma wyjaśnienia kim jest inteligentny
projektant. Wyjaśnienie nie musi mieć wyjaśnienia, bo jeżeli metoda
naukowa stawiałaby takie wymagania, to nie można by było uznać
większości wyjaśnień. Np. należałoby odrzucić wyjaśnienie, że to mózg
odpowiada za myślenie, ponieważ nie wiemy jakie konkretnie procesy
wywołują poczucie świadomości. Praktycznie większość fizyki
teoretycznej opiera się na hipotezach, które domagają się ostatecznego
potwierdzenia, lub jakiegokolwiek uzasadnienia. Czy to znaczy, że należy
wyrzucić do kosza całą fizykę kwantową?

[eka]

Do kosza można wrzucić coś innego. Na pewno nie ewolucję.
Czy na podstawie tego, że istnieją podróbki Mony Lisy można podważyć istnienie malarza? Albo jego obrazy? A takim mechanizmem negowałeś istnienie ewolucji.
Wyjaśnianie jest zależne od wielu czynników. Domaganie się pełnego spectrum - nie jest niczym złym. Wiedza nie jest złem.

[litek]

Do kosza można wrzucić coś innego. Na pewno nie ewolucję.
Czy na podstawie tego, że istnieją podróbki Mony Lisy można podważyć istnienie malarza? Albo jego obrazy? A takim mechanizmem negowałeś istnienie ewolucji.
Wyjaśnianie jest zależne od wielu czynników. Domaganie się pełnego spectrum - nie jest niczym złym. Wiedza nie jest złem.

Do kosza można wrzucić coś innego. Na pewno nie ewolucję.
Czy na podstawie tego, że istnieją podróbki Mony Lisy można podważyć istnienie malarza? Albo jego obrazy? A takim mechanizmem negowałeś istnienie ewolucji.
Wyjaśnianie jest zależne od wielu czynników. Domaganie się pełnego spectrum - nie jest niczym złym. Wiedza nie jest złem.

Jakież to ,,próbki'' dowodzą , że ewolucja nie nadaje się do kosza.?

[eka]

Zdecydowanie powinieneś przeczytać ostatni swój wklejony link - polemikę między zwolennikami IP a wyznawcami abiogenezy:)
Nie 'próbki, a podróbki. To argument SJ, że falsyfikaty kopalnych szczątków, zaprzeczają ewolucji i historii świata starszej niż podaje Biblia.
Ty sobie wyobrażasz chociaż, jak liczną armią fałszerzy musieliby dysponować ewolucjoniści?:) Weźmy choćby taką pustynię Gobi.
Ale i u nas narobili się niesłychanie, biedacy:)))

[litek]

To argument SJ, że falsyfikaty kopalnych szczątków, zaprzeczają ewolucji i historii świata starszej niż podaje Biblia.

SJ nie twierdzą , że kopalne szczątki ( na przykład zwierząt ) mają mniej niż 6000 lat. Biblijna chronologia pomaga ustalić, że człowiek pojawił się na ziemi ponad 6000 lat temu. Natomiast rośliny, zwierzęta, ptaki itd były o wiele wcześniej.

[eka]

http://www.rp.pl/artykul/984747-Najstar ... osada.html